Применение ЕНВД, как необоснованная налоговая выгода.

  Определение ВС РФ от 23.03.2015 № 301КГ15-1010. Постановление АС кассационной инстанции от 24.11.2014 по делу № А82-17850/2011.

Общество, являющееся собственником здания универсама, сдавало его в аренду ИП, которые являлись взаимозависимыми с Обществом лицами. Каждый ИП арендовал такую площадь, чтобы иметь право на применение ЕНВД.

Налоговый орган, проведя налоговую проверку Общества, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством формального разделения торговой площади между взаимозависимыми лицами и начислил Обществу за все проверенные периоды налоги по общей системе налогообложения в размере 100,9 млн. руб. и пени в сумме 30,5 млн. руб.

Общество обратилось в суд. Суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указали следующее:

1. В результате согласованных действий общества и взаимозависимых лиц (арендаторов торговых площадей) площадь торгового зала универсама была формально поделена между указанными лицами, с целью применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

2. Исследовав представленные доказательства, суды установили следующее:

• из договоров аренды и из приложений к договорам невозможно установить месторасположение передаваемых в аренду площадей;

• все оборудование, необходимое для организации торговли в универсаме, принадлежит Обществу, находится на его балансе;

• торговые площади, сданные в аренду индивидуальным предпринимателям, между собой ничем не обособлены;

• Общество и арендаторы спорных помещений – индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами;

• опрошенные свидетели (бывшие работники Общества) сообщили, что фактически их трудовые функции не изменились, они по-прежнему подчинялись бывшему работодателю;

• заработную плату всем работникам выдавал один кассир;

• оплата медицинских осмотров всех работников осуществлялась Обществом;

• приемка и оприходование товара, поступающего в Общества и ИП, производились одними и теми же лицами, без разделения товара;

• на фасаде здания указан график работы Общества, сведения об осуществлении торговли ИП, а также вывески с графиком работы ИП отсутствуют.

  3. Оценив все доказательства, суды пришли к выводу о том, что разделение торговой площади магазина и распределение работников между Обществом и взаимозависимыми арендаторами торговых площадей произведено формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

4. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, он определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).