Товар ушел, но еще не пришел. Или «соломонова» схема возмещения НДС.

Постановление АС СЗО от 19.02.2016 по делу № А52-655/2015.

Общество предоставило в ИФНС декларацию, в которой был заявлен к возмещению из бюджета НДС по экспортной операции - реализации импортного оборудования по изготовлению салфеток.

Налоговая инспекция проводя камеральную проверку декларации, затребовала все необходимые документы по приобретению и отгрузке данного оборудования. Общество предоставило документы по приобретению оборудования на внутреннем рынке у контрагента, который в свою очередь ввез его по импорту.

Проверяя документы, налоговый орган обнаружил, что ГТД, по которой поставщик Общества якобы ввозил на таможенную территорию РФ оборудование, оформлялась на другого налогоплательщика, у которого оно в настоящий момент и благополучно находилось в эксплуатации.

После обнаружения данного факта, Обществом было заявлено, что поставщиком в счете-фактуре был проставлен ошибочный номер ГТД.

Однако на основании выявленных фактов, инспекция сделала вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции между Обществом и его российским контрагентом по приобретению оборудования , и как следствие, о бестоварном характере сделки между Обществом и его иностранным покупателем по реализации оборудования на экспорт, и отказала Обществу в вычете НДС.

Общество обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили требование Общества о признании решения налогового органа недействительным в части возмещения НДС.

Однако кассация не согласилась с выводами двух первых инстанций, указав следующее:

1) Признавая за Обществом право на предъявление НДС к вычету и возмещение из бюджета, суды первой и апелляционной инстанций фактически исходили только из наличия у налогоплательщика документов, формально подтверждающих факт приобретения и принятия на учет оборудования;

2) Утверждение судов о том, что ошибочное указание в счете-фактуре                 номера ГТД не может являться основанием для отказа Обществу в праве на налоговый вычет по НДС, кассационная инстанция считает необоснованным. Делая такой вывод, суды не выяснили и не указали в обжалуемых судебных актах, в чем заключалась ошибка, а также не установили, при каких обстоятельствах она допущена. В противном случае такое заключение судов является голословным;

3) Делая заключение о необоснованности выводов Инспекции, суды  исходили из того, что материалами дела не подтвержден довод налогового органа о бестоварном характере сделки между Обществом и иностранным покупателем. При этом суды сослались на документы, полученные от таможни, а также на то, что на снимке инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) очевидно усматриваются очертания оборудования. В то же время документы, представленные таможней по запросу суда первой инстанции, с бесспорностью не свидетельствуют об идентичности оборудования, заявленного Обществом как приобретенного у поставщика, товару, задекларированному на экспорт.

4) Техническая документация на оборудование, приобретенное якобы у контрагента на внутреннем рынке, опровергающая выводы Инспекции о бестоварном характере сделки купли-продажи между Обществом и его контрагентом, в материалы дела не представлена.

5) Первичная документация налогоплательщика, представленная им в налоговый орган, правомерно оценена Инспекцией как недостоверная, содержащая существенные противоречия, которые при рассмотрении дела не устранены Обществом.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил отправку на экспорт оборудования, приобретенного у своего контагента.