Арбитражный суд сделал вывод, что для признания хозяйственной деятельности реальной, не обязательно вести «натуральное хозяйство», а можно воспользоваться услугами со стороны.

Постановление АС МО от 28.03.2016 по делу № А40-43923/2015.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен налог на прибыль, пени и штраф. Основанием явился вывоз инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению обществом работ по бурению и обустройству скважин у контрагента Общества. ИФНС пришла к выводу о том, что деятельность Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод основан на том, что первичные документы Общества,  не соответствуют требованиям налогового законодательства, сведения, содержащиеся в документах  недостоверны, кроме того у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения оспариваемого объема работ; также организация не уплачивает налоги в установленных размерах; при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности.

Суды, признавая недействительным решение ИФНС, указали следующее:

1) Доводы налогового органа относительно невозможности выполнения спорных работ в пользу Общества указанным контрагентом несостоятельны, установлены обстоятельства осуществления контрагентом Общества реальной хозяйственной деятельности и заключения договоров с иными организациями;

2) Отсутствие у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспорта, арендованных площадей, не может являться основанием признания хозяйственной деятельности отсутствующей, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на привлечение работников по договорам подряда, аренду транспорта и основных средств. Кроме того, судами учтены показания генерального директора контрагента, согласно которым контрагент привлекал для выполнения спорных работ другое Общество, которое и выполнило спорные работы;

3) Также судом установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Доказательств обратного налоговым органом не представлено;

4) При этом  реальность хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя с указанным контрагентом и направленных на получение незаконной налоговой выгоды.