НК РФ признает компенсацию при увольнении по соглашению сторон расходами на оплату труда.

Постановление АС МО от 12.04.2016 по делу № А40-194209/2014.

Налоговый орган не признал в составе расходов для целей налогообложения   выплаты Общества сотрудникам при увольнении по соглашению сторон в сумме 100,6 млн. руб.

Апелляционный суд согласился с Инспекцией и указал,  что данные выплаты не могут быть признаны в качестве расходов для целей налогообложения как расходы на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ. Суд  указал,  что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ указанные выплаты не являются экономически оправданными затратами.

Однако кассационная инстанция не согласилась с доводами апелляции, указав следующее:

1) Общество при учете спорных расходов  руководствовалось не  статьей 255 НК РФ,  а ссылалось на пп. 49 п. 1 ст. 264 и ст. 252 НК РФ, в соответствии с которыми  расходы в виде выплат сотрудникам по соглашению сторон могут быть признаны налогоплательщиком как прочие экономически обоснованные расходы, связанные с производством и реализацией.

2) Обществом была проведена  масштабная реформа, что отражено в Стратегии и Плане конкретных мероприятий Общества, в которые входило сокращение численности персонала компании.

В результате  мероприятий по сокращению численности персонала Общество получило экономический эффект – сокращение  расходов в размере 300 млн. руб. из  расчета на один год, который в каждом последующем году будет увеличиваться, так как не нужно нести расходов на оплату труда уволенных сотрудников.

3) Обществом представлен расчет, который показывает, что если бы Общество проводило сокращение персонала, как предлагает налоговый орган,  то сумма расходов Общества составила бы 143,0 млн. руб., что превышает размер выплат по соглашению сторон на 42 млн. руб. и подтверждает экономическую выгоду для Общества.

4) Спорные расходы  являются экономически обоснованными, соответствуют критериям ст. 252 НК РФ,  поскольку понесены в целях минимизации затрат в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение  дохода, а также на повышение эффективности такой деятельности.

5) Кроме того, заключая соглашения с работниками о прекращении трудового договора, возможность которого прямо предусмотрена  трудовым законодательством - ст. 78 ТК РФ, Общество ссылалось на то, что  такой способ расторжения  договоров не создает негативной смысловой нагрузки ни для работодателя, ни для сотрудников, имеет значительно более выгодный  репутационный эффект  для Общества, как привлекательного работодателя, что является важным фактором ведения бизнеса.

6) С 01.01.2015 пункт 9 статьи 255 НК РФ применяется в новой редакции, согласно которой к расходам на оплату труда относятся  начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, НК РФ прямо допускается возможность учета расходов в виде соответствующих выплат.

7) Согласно заключению Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам от 24.11.2014 №3.5-03/1821 по Федеральному закону «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», принятому Государственной думой 21.11.2014, данным Законом приводится в соответствие с трудовым законодательством Российской Федерации и правоприменительной практикой положение о признании расходами на оплату труда выходных пособий, производимых работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренных трудовыми договорами и отдельными соглашениями сторон трудового договора.

С учетом данного обоснования внесенное изменение можно рассматривать как уточнение воли законодателя, который и ранее не препятствовал учету подобных расходов, однако ввиду складывающейся арбитражной судебной практики счел необходимым уточнить соответствующее регулирование.