Появление каждого последующего поставщика трактуется налоговым органом как создание схемы ухода от налогообложения.

Постановление АС ПО от 26.05.2016г. по делу № А55-18314/2015

Инспекция отказала Обществу в вычете по НДС по взаимоотношениям с одним из контрагентов. Основанием послужил вывод налогового органа о незаконном применении Обществом схем ухода от налогообложения с привлечением спорного контрагента. По мнению инспекции, схема уклонения от налогообложения заключается в заключении договора поставки не с реальным поставщиком , а с посредником   , не поставлявшим материалы либо товары, предусмотренные договором, а лишь создающим формальный документооборот с целью завышения объемов поставки.

Общество обратилось в суд. Суды, удовлетворяя заявленные требования Общества, указали следующее:

1) Для обеспечения основным материалом Общество провело тендер среди поставщиков, По результатам которого победителем стал спорный контрагент.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, представлены сертификаты, платежные поручения об оплате, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные, тендерная документация, выписки из журнала пропусков, в котором отражены оформленные разрешения на въезд на территорию Общества автомобилей контрагента, выписки их электронного журнала регистрации автомобилей на контрольно-пропускном пункте.

2) Расходование приобретенных у контрагента материалов подтверждается представленными доказательствами: требования – накладные на списание материалов в производство, договоры с приложениями, дополнениями, спецификациями и письмами; счета-фактуры на отгрузку готовой продукции, счета-фактуры на отгрузку металла, накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, доверенности;  

3) Судами учтено, что налоговым органом самостоятельно установлено, что поставщик не относится к фирмам - «однодневкам», зарегистрирован в установленном порядке, сдает установленную отчетность

4) Также судами проверены доводы инспекции о том, что общество имело действующий договор с другим контрагентом на момент заключенной сделки. Выяснено, что цена на материалы спорного контрагента была ниже на 1,06%, что указывает на наличие экономической обоснованности заключения договора именно с данным контрагентом.