ВС РФ: у налогоплательщика отсутствует обязанность и возможность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков.

Определение ВС РФ от 26.11.2016г. по делу № А40-71125/2015

Общество закупало уголь у поставщика, продавая его в дальнейшем потребителям. Налоговый орган отказал Обществу в вычете НДС, мотивируя это тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям со спорным поставщиком, при этом данный вывод сделан налоговым органом исключительно на основании предъявления претензий к добросовестности контрагентов 2 и 3 звена самого спорного поставщика.

Общество обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества. Однако кассация отменила судебные акты предыдущих инстанций. Точку в споре поставил ВС РФ, отменив постановление кассации и оставив в силе судебные акты двух первых инстанций. В Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 ВС РФ указал следующее:

1. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным направлением деятельности Общества является реализация угольной продукции различных марок, в том числе угля марки ССПК, который в охваченный выездной налоговой проверкой период закупался у спорного контрагента в объеме более 90% от всего объема закупаемого угля и реализовывался различным контрагентам – конечным потребителям угля, в том числе, по государственным контрактам;;

2. Установив, что спорный контрагент не имеет в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению угля у данного контрагента, применения налоговых вычетов по операциям с данной организацией;

3. Отклоняя доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента ресурсов для операций с углем (персонала, транспортных средств, мест хранения и др.), суды исходили из того, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно в адрес конечных потребителей;

4. Что касается недобросовестных контрагентов поставщика, то необходимо принять во внимание, что у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента.

Позиция Общества по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность;

5. Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

6. Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договора со спорным контрагентом Общество исходило из сведений о возможности и способе поставки угля.