Никаких доказательств получения экономических преимуществ от спорного договора займа, кроме необоснованного уменьшения налоговой базы и неуплаты налога, не представлено.

Постановление АС МО от 28.05.2015г. по делу № А40-102917/14.

Общество заключило договор процентного займа со сторонним ЮЛ на предоставление ему займа в сумме 100 млн. руб. под 2% годовых. Заемщик был зарегистрирован как ЮЛ за 4 месяца до получения займа.

По данному договору Общество (заимодавец) перечислило заемщику денежные средства в размере 95,1 млн. руб. В дальнейшем процентная ставка была уменьшена до 0,2% годовых, против 2% годовых первоначальных.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату займа, Общество через 5 лет после предоставления займа списало сумму займа и проценты за пользование займом как нереальную к взысканию дебиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности.

Проведя выездную налоговую проверку Общества, инспекция доначислила налог на прибыль, штраф и пени.

Основанием к доначислению явился вывод о неправомерном учете Обществом в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего:

1. Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

2. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено:

• заемщик зарегистрирован незадолго до получения займа;

• Следовательно, на момент получения займа он не имел кредитной истории и деловой репутации, подтверждающей добросовестность организации, и ее способность выполнять обязательства;

• Баланс заемщика на дату, предшествующую дате выдачи займа свидетельствует об отсутствии у организации  каких либо активов, используемых в предпринимательской деятельности, достаточных для исполнения обязательств по погашению займа в сумме 100 млн. руб.;

Оценка указанных обстоятельств позволила суду сделать  об отсутствии каких-либо признаков ведения организацией предпринимательской деятельности.

3. Судами установлено, что Обществом при выдаче процентного займа не было принято никаких мер по  обеспечению  возврата займа   (залоги, поручительства, банковские гарантии), что указывает на не проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также об отсутствии у налогоплательщика разумной экономической (деловой) цели.

4. Договор процентного займа  со стороны заемщика подписан генеральным директором, являющимся "массовым" учредителем и руководителем различных организаций, который отрицал свою причастность к деятельности общества и подписание  документов.

Являющийся  в проверяемый период генеральным директором пояснял, что подпись на договоре займа ему не принадлежит.

5. Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на учет соответствующих расходов.

6. Никаких мер по взысканию долга и процентов Общество не предпринимало,  и,  исходя из представленных договоров процентного займа с иными заемщиками, в которых указан реальный размер процентов за пользование заемными денежными средствами, представленный  заем в сумме 100 млн. руб. под 0, 2% годовых,  свидетельствует о том, что  Общество создало формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

7. Никаких  доказательств получения Обществом экономических преимуществ от  спорного договора займа, кроме необоснованного  уменьшения налоговой базы и неуплаты налога,   не представлено.

Вопрос:

1. Было бы решение суда иным, если бы Общество подало иск о принудительном взыскании договора займа или ситуация «ухода от налогов» настолько очевидная, что это бы не помогло?