Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не содержит запрета на взаимоотношения между созданными такими учредителями обществами.

Постановление АС ЗСО от 13.04.2016г. по делу № А03-9104/2014.

Общество (комитент)   заключило договоры комиссии с контрагентами, с которыми являлось взаимозависимым лицом. В рамках указанных договоров комиссионерами совершались действия по поиску организаций для реализации товара комитента, по проведению переговоров на предмет заключения договоров, по заключению договоров на поставку товаров и иные действия, необходимые для наиболее быстрой и максимально выгодной реализации товара, а также для продвижения товара комитента.

Инспекция, проведя выездную проверку Общества, доначислила налог на прибыль и НДС. Основанием явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В качестве таковой, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

1) безосновательная замена комиссионеров;

2) перевод работников из одной организации-комиссионера в другую;

3) самостоятельное осуществление Обществом поиска покупателей продукции;

4) ведение бухгалтерского учета всех привлеченных организаций работниками Общества;

5) отсутствие согласованного между сторонами расчета суммы комиссионного вознаграждения;

6) общий учредитель.

Общество обратилось в суд. Суд, приняв сторону Общества, указали следующее:

1) перевод работников из одного юридического лица в другое, продолжающее осуществлять функции предыдущего комиссионера, не может свидетельствовать о нереальности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности данных субъектов; трудовые правоотношения между работодателями и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы самостоятельно производилась каждым контрагентом;

2) Инспекцией не опровергнуто получение Обществом дохода от взаимодействия с указанными организациями;  сделки Общества совершены в рамках осуществляемого организацией вида деятельности, в отношении реального имущества, и не были оспорены их участниками по мотиву мнимого либо притворного характер. Налоговый орган не доказал, что представленные заявителем документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения - недостоверны;

3) доказательства неосуществления участниками операций самостоятельной хозяйственной и экономической деятельности, в том числе доказательств того, что операции по реализации продукции осуществляются непосредственно силами работников Общества Инспекцией не представлено;

4) все участники сделок находятся на общем режиме налогообложения, являются действующими организациями, самостоятельно представляют отчетность и уплачивают налоги;

5) избранная налоговым органом методика доначисления налоговых обязательств, при которой реализация от имени контрагента Общества признается реализацией от имени самого Общества, но при этом расходы контрагента Общества не исследуются и не учитываются, не основана на нормах налогового законодательства;

6) Совпадение форм графиков на перевозку грузов Общества с формами графиков на перевозку комиссионера также не свидетельствует о формальности составления документооборота, а объясняется наличием договоров по бухгалтерскому обслуживанию с одним и тем же юридическим лицом;

7) довод инспекции о формальном заключении договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, поскольку в актах выполненных работ за каждый месяц отсутствует объем и вид выполненных работ, акты носят неинформативный шаблонный характер, отклоняется судами, которые указали на отсутствие необходимости подробного описания выполненных работ, поскольку их оплата является фиксированной и не поставлена в зависимость от объема фактически выполненных работ, перечень которых детально определен в приложении к договору;

8) Довод инспекции о том, что обстоятельство взаимозависимости участников схемы в виде общего учредителя позволило Обществу выстраивать хозяйственные отношения «нужным образом», влекущим уменьшение его налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, не соответствует действительности, поскольку суды факт взаимозависимости установили, однако указали,
что данное обстоятельство при отсутствии доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок (отклонение цен, занижение цены сделок между заявителем и его комиссионерами) не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не содержит запрета на взаимоотношения между созданными такими учредителями обществами.