Хотела как меньше, а в результате НДФЛ увеличился в несколько раз.

27.04.2016

Постановление АС ДО от 19.02.2016 по делу № А51-8522/2015.

Физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, приобретало объекты недвижимости, в том числе по договорам дарения, ремонтировало их и перепродавало. За период 2011-2013гг. ФЛ получило в дар 42 объекта недвижимости и 121 объект недвижимости реализовало.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку и по результатам проверки начислил НДФЛ в размере 15 млн. руб., пени и штраф.

После проведения проверки, ФЛ зарегистрировалось в качестве ИП, и как ИП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ в сумме 10 млн.руб. Арбитражный суд принял заявление к рассмотрению.

В своем заявлении ИП указала:

  • что в отношении объектов недвижимости, полученных в дар,   стоимость которых сторонами сделки не определена, расчет налоговой базы неправомерно произведен налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости подаренного имущества по оценке Бюро технической инвентаризации в разрезе каждого объекта, в то время, как в данном случае должна быть применена рыночная стоимость объектов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 211 НК РФ;

  • при определении налоговой базы по НДФЛ необходимо вычесть затраты на ремонт объектов.

    Однако суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее:

    1) В силу п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

    Указанная норма содержит исчерпывающий перечень лиц, являющихся субъектами данных правоотношений.

    При таких обстоятельствах положения статьи 211 НК РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме, не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи с иным субъектным составом;

    2) затраты на ремонт объектов недвижимости суд счел недоказанными.

    Налоговым органом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, ответчик просил запросить у следователя следственного отдела копии допросов лиц, фигурирующих в договорах купли-продажи в качестве контрагентов ИП, копии расписок ИП в получении последней денежных средств от покупателей квартир, допросов покупателей квартир (комнат), в которых бы они указывали о получении ИП от них денежных средств за квартиры (комнаты) в подтверждение производства оплаты по договору купли-продажи жилых помещений, с указанием переданной суммы, даты передачи и обстоятельств передачи денежных средств.

    Представитель заявителя возражений не заявил, однако считает, что в случае осуществления допроса покупателей спорных помещений также необходимо проводить допросы и дарителей жилых помещений, фигурирующих в оспариваемом решении. Однако суд данное ходатайство не удовлетворил.

    Примечание:

    В настоящее время подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Количество просмотров: 291
Архив новостей