Наличие в собственности земельного участка сельхозназначения, техники, приобретение семян и удобрений, не является достаточным основанием считаться сельхозпроизводителем, если деятельность осуществляет арендатор.

Постановление ЗСО от 20.05.2016г. по делу № А46-10079/2015

Общество, имеющее в собственности землю сельскохозяйственного назначения и технику, приобретало семена и удобрения. Однако сельскохозяйственную деятельность на этом земельном участке осуществляло другая организация. Вместе с тем, Общество посчитало, что является товаропроизводителем и не уплачивало налог на прибыль.

Инспекция, проведя налоговую проверку, начислило налог на прибыль, пени и штраф. Основанием явились выводы Инспекции о том, что в нарушение статьи 346.2 НК РФ, пункта 2 статьи 358 НК РФ, Общество неправомерно исчислило налог на прибыль по налоговой ставке 0 процентов и неправомерно не исчислило транспортный налог в связи с необоснованным отнесением себя к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей, тогда как фактически Общество таковым не являлось.

Общество обратилось в суд. Суды первой и кассационной инстанций не поддержали требований Общества, указав следующее:

1) Наличие в собственности (аренде) земельных участков и техники, сданных в аренду, приобретение семян, удобрений, апробации семян, являются недостаточными для вывода о том, что лицо, совершившее эти действия, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку необходимо фактическое (непосредственное) участие в проведении мероприятий, связанных с производством сельскохозяйственной продукции и продукции животноводства.

2) В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг, либо договоров о совместной деятельности.

3) Однако, в конкретном случае, Судами установлено, что Общество сельскохозяйственную продукцию не производит; средствами, в том числе техникой и работниками, необходимыми для производства сельскохозяйственной продукции, не располагает, поскольку земельные участки, имеющаяся техника в значительной части переданы в аренду.
Производство сельскохозяйственной продукции (полная обработка земельных угодий, содержание скота) на всех этапах на основании договора об оказании услуг и договора о сотрудничестве (совместной деятельности) осуществляла другая организация; численность работников Общества составляла в проверяемом периоде – 1 человек.

4) Таким образом, обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, сами по себе, а также в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в проверяемый период не соответствовало понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», поскольку в действительности не осуществляло сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами, все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически осуществляла исключительно другая организация.

5) С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованными доводы налогового органа о том, что Общество неправомерно исчислило налог на прибыль по налоговой ставке 0 процентов и неправомерно не исчислило транспортный налог в связи с необоснованным применением специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей.