Идеальное доказывание отсутствия необоснованной налоговой выгоды.

06.07.2017

Решение АС г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-230116/16-20-2066

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган отказал Обществу в вычете НДС по двум спорным контрагентам, вменяя получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не согласилось с таким решением, и после обжалования его в вышестоящий налоговый орган, обратилось в суд.

Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика.

При этом налогоплательщик блестяще выстроил свою защиту, доказав, в частности, следующее:

1. Все спорные контрагенты являлись реально действующими юридическими лицами.
Руководители данных организаций, отрицающие свою причастность к их деятельности, могли иметь заинтересованность, с целью избежать ответственности за нарушение налогового законодательства.
Если руководитель спорного контрагента не смог пояснить или указать конкретное лицо, по чьей просьбе и в чьих интересах он стал генеральным директором, это говорит о его личном волеизъявлении на осуществление предпринимательской деятельности в данной организации.
Опровергнуто утверждение генерального директора спорного контрагента о том, что он не открывал расчетные счета в банке.
Осуществление оптовой торговой деятельности не требует обязательного наличия персонала, складских помещений, основных средств, собственных транспортных средств при осуществлении транзитных поставок. Отсутствие у контрагентов собственного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам.

2. Нарушены требования статьи 100 НК РФ, а также Приложения № 24 «Требования к составлению акта налоговой проверки» к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, что привело к составлению дефектного Акта налоговой проверки.
В частности, не все счета-фактуры, по которым отказано в вычете НДС, исследовались в ходе налоговой проверки.
Фактически суммы доначисленного НДС по операциям со спорными контрагентами приведены в Акте и Решении общими суммами поквартально со ссылками на книгу покупок Общества, которая первичным бухгалтерским документом не является.

3. Инспекция не привела доводы и доказательства в обоснование того, в чем собственно заключалась для Общества необоснованная налоговая выгода при приобретении товаров и что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив необходимую информацию из открытых источников. Проведена проверка наличия информации на предмет неисполнения обязательств перед третьими лицами или контролирующими органами в открытых источниках, в том числе в электронных базах данных судебных дел, исполнительных производств.
Критерии недобросовестности контрагентов, указанные налоговым органом, основаны исключительно на информации с ограниченным доступом, которой не может воспользоваться налогоплательщик.
Условия заключенных сделок фактически исключали риски возможного неисполнения обязательств со стороны спорных контрагентов.
Совершенные Обществом сделки со спорными контрагентами не являются мнимыми, поскольку поставки реально выполнены, результаты оприходованы, оплачены, и впоследствии поставленный товар был реализован с прибылью конечным покупателям налогоплательщика.

4. Оспорены результаты почерковедческой экспертизы подписей руководителей спорных контрагентов на первичных документах.
Экспертиза была произведена на основании электрографических копий, с наличием только двух условно-свободных образцов, в то время для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида.
Кроме того, согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее); экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы); условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).
При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование электрографических копий для производства экспертизы.
Кроме того, из более чем 500 счетов-фактур, выданных спорными контрагентами, на экспертизу были предоставлены только 5.


Количество просмотров: 298
Архив новостей