Как налогоплательщик доказывал должную осмотрительность при выборе поставщика и реальность хозяйственных операций

Досудебное урегулирование споров позицию налоговых органов не изменило. Общество обратилось в суд.
Суды трех инстанций, удовлетворяя требование общества о признании решения налогового органа недействительным, указали следующее:

1.Общество проявило осмотрительность при выборе поставщика, запросив до заключения договора у контрагента устав , решение об его учреждении, решение о смене адреса, свидетельство ОГРН , выписку из реестра лицензий , бухгалтерскую отчетность за 3 предшествующих года, приказ о назначении директора;

2. Кроме общества спорный поставщик имел хозяйственные отношения и с другими организациями;

3. Осуществление деятельности спорным поставщиком подтверждается, в том числе, наличием общехозяйственных расходов;

4.У спорного поставщика отсутствуют признаки обналичивания денежных средств;

5. Небольшая численность персонала спорного поставщика (5-6 сотрудников) объясняется видом осуществляемой предпринимательской деятельности - посредническая деятельность;

6. У спорного поставщика имеется в наличие складское помещение;

7. Общество не имело отношения к принятию решений поставщиками 2,3,4,5 звена;

8. Общество предоставило все необходимые документы по ТМЦ, полученным от спорного поставщика (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, спецификации, счета-фактуры), в которых не выявлено противоречий и ошибок;

9. Сотрудники общества (зав.складом, начальник производства) подтвердили получение и использование в производстве ТМЦ, полученных от спорного поставщика;

10. Спорный контрагент отразил в декларации НДС по сделкам с обществом. Отражен данный налог в декларациях и контрагентами по цепочке до 5-го звена. Таким образом, источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете сформирован.