Архив новостей

Определение ВС РФ от 26.11.2016г. по делу № А40-71125/2015 Общество закупало уголь у поставщика, продавая его в дальнейшем потребителям. Налоговый орган отказал Обществу в вычете НДС, мотивируя это тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям со спорным поставщиком, при этом данный вывод сделан налоговым органом исключительно на основании предъявления претензий к добросовестности контрагентов 2 и 3 звена самого спорного поставщика. Общество обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества. Однако кассация отменила судебные акты предыдущих инстанций. Точку в споре поставил ВС РФ, отменив постановление кассации и оставив в силе судебные акты двух первых инстанций. В Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 ВС РФ указал следующее:

Постановление АС УО от 05.10.2016г. по делу № А71-8063/2015 По результатам налоговой проверки Обществу отказали в вычете НДС в сумме 10 млн. руб. по ремонту оборудования, выполненного сторонней организацией. Основанием для такого решения явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, ввиду того, что услуги оказывались не сторонней организацией, а физическими лицами.

Постановление АС Кемеровской области от 26.07.2016 по делу № А27-21349/2015 По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 млн.руб., доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 12.4 млн. руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 3 млн. руб. Основанием принятого решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции ввиду отсутствия у контрагента Общества реальной предпринимательской деятельности.

Определение ВС РФ от 31.08.2016г. по делу № А56-31954/2015. Общество приобретало у поставщиков лесоматериалы и использовало их в своем производстве. По результатам камеральной проверки декларации по НДС, Обществу доначислен излишне возмещенный НДС, начислены пени, а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Общая сумма доначисленного налога, штрафа и пени составила 10 млн.руб. Основанием для принятия такого решения явился вывод налогового органа о том, что фактически товар в адрес Общества поставлен, но поставлен неустановленными лицами без уплаты НДС.

Постановление АС МО от 24.06.2016 по делу № А40-100133/2015. По результатам налоговой проверки Обществу были уменьшены затраты в целях исчисления налога на прибыль. Основанием явился вывод налогового органа об отсутствии реальности затрат и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Общество обжаловало решение налогового органа в суд. Суды трех инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, указав следующее: 1) Спорные контрагенты обладают признаками фирм - «однодневок», при этом лица, числящиеся их руководителями, фактически указанными контрагентами не руководили, финансово-хозяйственную деятельность от имени перечисленных контрагентов не вели;

Постановление АС СКО от 30.06.2016 по делу № А53-13886/2015. Налоговый орган отказал Обществу в вычете НДС на основании вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Общество обратилось в суд, указав в качестве аргумента, что инспекция по рассматриваемым хозяйственным операциям приняла расходы по приобретению товара у спорного контрагента в полном объеме, а хозяйственную операцию невозможно ставить под сомнение только в части.

Суды не поддержали позицию Общества, указав следующее:

Постановление АС СЗО от 29.06.2016 по делу № А42-1829/2015. По результатам выездной налоговой проверки инспекция не приняла к вычету НДС по двум спорным контрагентам. Основанием явился вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций и должной осмотрительности при выборе контрагента. Первый спорный контрагент оказывал Обществу транспортные услуги. Инспекция выяснила, что в штате контрагента числился только 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. У данного контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Таким образом, перевозка грузов осуществлялась не транспортом контрагента, а транспортом ИП, с которым у контрагента был заключен договор и который применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Постановление АС СЗО от 16.05.2016 по делу № А13-15290/2013 По результатам камеральной проверки налоговый орган отказал Обществу в вычете НДС по работам реконструкции зданий. Основанием явился вывод инспекции о недоказанности реальности выполнения работ по реконструкции зданий контрагентом Общества. Инспекция ссылалась на то, что контрагент Общества не имел в собственности транспортных средств, имущества, земельных участков, материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных работ по реконструкции. Общество обратилось в суд. В суде, при рассмотрении данного дела выяснилось, что: