Профессиональное налоговое консультирование
и юридические услуги

Постановление АС ВВО от 17.10.2017г. по делу № А43-32456/2016. Общество получило от поставщиков товарно-материальные ценности и реализовало их покупателям по стоимости, намного ниже закупочной, получив убытки. Затем Общество произвело реорганизацию в форме выделения другого общества. По разделительному балансу были переданы основные средства, тмц, дебиторская и кредиторская задолженность. В числе переданных тмц было указано то сырье, которое числилось реализованным покупателям. Среди переданной кредиторской задолженности числилась задолженность перед организациями, обладающими признаками фирм-однодневок; срок исковой давности по значительной части кредиторской задолженности истек.

Решение АС г. Москвы от 28.01.2018 по делу № А40-154158/17-92-1211. Гражданин К., являющийся директором Общества, обратился к участникам Общества с уведомлением об увольнении по собственному желанию и назначении внеочередного собрания с повесткой дня об увольнении К. и назначении нового генерального директора. Участники Общества никак не прореагировали, собрание тоже не состоялось, ввиду неявки участников.

Решение АС г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-203991/17-140-3689 . Общество заключило агентские договора с иностранными контрагентами, по которым Общество – агент, обязалось совершить от своего имени, но за счет Принципалов, следующие действия: организация и проведение научно-информационных и маркетинговых мероприятий; организация изготовления и распространения рекламно-информационных материалов о Товарах Принципалов; регистрация Товаров в уполномоченных государственных органах РФ и т.д.

Постановление АС УО от 23.01.2018 по делу № А34-4730/2016. Общество приняло к вычету НДС по недвижимому имуществу, внесенному учредителем - ЮЛ в его уставный капитал. Все сопровождающие сделку документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, реальность хозяйственной операции подтверждена. Однако налоговый орган, проведя камеральную проверку декларации по НДС, отказал в вычете налога , сославшись на недобросовестность Общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановление АС Московского округа от 10.01.2018 по делу № А41-14171/2017.По результатам налоговой проверки Обществу доначислили НДС, пени и штраф. Основание – получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с одним из контрагентов Общества. Контрагент Общества, получив предоплату в начале года, произвел поставку товара в конце следующего года, успев за это время реорганизоваться в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Решение АС г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-230116/16-20-2066  По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган отказал Обществу в вычете НДС по двум  спорным контрагентам, вменяя получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не согласилось с таким решением, и после обжалования его в вышестоящий налоговый орган, обратилось в суд.Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. При этом налогоплательщик блестяще выстроил свою защиту, доказав, в частности,  следующее:

Постановление АС Московского округа от 31.05.2017 по делу № А40-41508/2015.

Общество включило в состав внереализационных расходов недоначисленную амортизацию по объектам, в отношении которых было принято решение о списании с бухгалтерского учета, ввиду их неиспользования в производстве и неспособности приносить обществу экономические выгоды (доход) в будущем, но которые ликвидированы не были. Налоговый орган не принял сумму недоначисленной амортизации в составе расходов Общества, мотивируя свое решение тем, что спорные объекты основных средств не ликвидированы до настоящего времени, т.е. до момента проведения налоговой проверки.

Постановление АС Московского округа от 25.05.2017г. по делу № № А41-68338/2016 Общество приобрело земельные участки с видом разрешенного использования - под дачное строительство и начислило земельный налог по ставке 0,3% от кадастровой стоимости.При этом, согласно решения Совета депутатов сельского поселения муниципального района,  налоговая ставка 0,3% установлена в отношении земель:

Определение ВС РФ от 31.01.2017 по делу № А50-20135/2015. Общество (заемщик) получило займы от другого Общества (займодавца). В счет погашения займов, на основании заключенного соглашения об отступном, Общество передало заимодавцу недвижимое имущество и выставило счета-фактуры без выделения НДС. Право собственности заимодавца  на переданное имущество по соглашению об отступном подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. 

Постановление АС МО от 14.12.2016г. по делу № А41-98521/2015 Общество подало заявление в ИФНС о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Налоговый орган в нарушение ст. 26, 29 НК РФ, 185 ГК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через физическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами  на основании доверенности, отказался рассматривать указанное заявление по тому мотиву, что оно подано представителем, не имеющим  соответствующих полномочий. Общество обратилось в арбитражный суд заявлением об оспаривании бездействия по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика. АС первой инстанции, обязывая налоговый орган в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление налогового агента о возврате налога на доходы физических лиц , указал следующее:

Постановление АС МО от 14.12.2016г. по делу № А41-98521/2015 22 августа 2014 года  Общество подало заявление в ИФНС о возврате излишне уплаченного в 2011 году налога на доходы физических лиц. Поскольку налоговый орган отказался рассматривать указанное заявление без достаточных на то оснований, Общество обратилось в суд с требованием об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1,8 млн. руб. Суды трех инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом, у каждого были новые аргументы.