Далее новости

Постановление АС ПО от 02.06.2016г. по делу № А72-9135/2015 Общество добывало нефть, которая доставлялась от месторождений автомобильным транспортом. Стоимость оказанных услуг была включена Обществом в состав косвенных расходов. Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку не согласился с Обществом, указав в решении, что расходы на транспортировку нефти относятся к прямым расходам, а не к косвенным, как определило Общество в своей учетной политике. Однако, по мнению Общества в ст.318 НК РФ императивно указано, что должно быть отнесено к прямым расходам. Соответственно, остальные производственные расходы налогоплательщик вправе отнести к косвенным расходам, закрепив соответствующие положения в своей учетной политике. Инспекция возражала против данного аргумента Общества, указав, что ст.318 НК РФ не дает право налогоплательщику по своему усмотрению относить затраты к прямым или косвенным, и данные расходы должны быть отнесены к прямым, так как непосредственно связаны с производственными этапами по добыче, подготовке и реализации полезного ископаемого.

Решение АС Калининградской области от 17.02.2016г. по делу № А21-3973/2015.   Общество ввело в эксплуатацию два здания: административное здание со складскими помещениями и здание котельной. Административное здание было построено с использованием панелей mentalplast . Определив срок полезного использования зданий в 182 месяца, Общество отнесло оба здания к седьмой амортизационной группе по Классификатору основных средств. Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ Общество списало на расходы 30% первоначальной стоимости административного здания со складскими помещениями и здания котельной. Налоговая инспекция, проведя выездную проверку Общества, уменьшила расходы по налогу на прибыль.  

Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-42946/2016   По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение о возврате Обществу суммы НДС. В связи с чем, налоговый орган направил в УФНС заявку на возврат налога, для последующей передачи в Управление Федерального Казначейства. УФНС направило указанную заявку на возврат налога в УФК. В адрес Общества налоговым органом направлено Уведомление о произведенном возврате. Однако заявка не была исполнена в связи с ее выемкой сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции на основании возбужденного уголовного дела в отношении Общества по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решение АС Свердловской области от 16.09.2016 по делу № А60-15477/2016. Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, предоставил отчетность по НДС как налоговый агент по договору купли-продажи недвижимого имущества,  заключенному с Администрацией города. Представив декларацию по НДС за 3 квартал соответствующего года, ИП уплатил НДС досрочно по 1/3 суммы, причитающейся к уплате по декларации: в июле, августе и сентябре этого же года.

Определение ВС РФ от 31.08.2016г. по делу № А56-31954/2015. Общество приобретало у поставщиков лесоматериалы и использовало их в своем производстве. По результатам камеральной проверки декларации по НДС, Обществу доначислен излишне возмещенный НДС, начислены пени, а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Общая сумма доначисленного налога, штрафа и пени составила 10 млн.руб. Основанием для принятия такого решения явился вывод налогового органа о том, что фактически товар в адрес Общества поставлен, но поставлен неустановленными лицами без уплаты НДС.

Постановление АС УО от 31.08.2016г. по делу № А71-9773/2015.

Предприниматель получал от поставщиков товар – автомобильные детали, узлы и принадлежности. Налоговый орган отказал предпринимателю в вычете НДС по данным операциям. Основание – взаимозависимость предпринимателя и спорных контрагентов, согласованность их действий, возвращение перечисленных предпринимателем денежных средств поставщикам обратно предпринимателю через иных лиц, осуществление операций, не обусловленных разумными экономическим причинами. Предприниматель обратился в суд. Суды трех инстанций, удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, указали следующее:

Решение АС МО от 30.06.2016г. по делу № А41-10541/16. Общество арендовало нежилое помещение. Помимо арендной платы за аренду нежилого помещения, Общество компенсировало арендодателю часть расходов на электроэнергию, потребленную самим Обществом. Данные расходы компенсировались на основании выставленных арендодателем в адрес арендатора товарных накладных и счетов-фактур. По результатам налоговой проверки Обществу было отказано в принятии расходов на электроэнергию в целях исчисления налога на прибыль. Налоговый орган признал неправомерный учет данных расходов в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по причине того, что арендодатель не является поставщиком электроэнергии.  

Решение АС г. Москвы от 29.07.2016г. по делу № А40-19837/16-107-175. Инспекция на основании решения от 30.09.2014 проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Фактически проверка проводилась в 2015 году. В связи с чем, Общество обжаловало в арбитражном суде период проверки, посчитав, что налоговым органом незаконно проводилась выездная проверка по всем налогам за 2011 год, поскольку фактически проверка началась в 2015 году, в связи с чем, установленная статьей 89 НК РФ глубина охвата не позволяла проверить 2011 год. Арбитражный суд встали на сторону ИФНС, указав следующее:

Постановление АС МО от 24.06.2016 по делу № А40-100133/2015. По результатам налоговой проверки Обществу были уменьшены затраты в целях исчисления налога на прибыль. Основанием явился вывод налогового органа об отсутствии реальности затрат и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Общество обжаловало решение налогового органа в суд. Суды трех инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, указав следующее: 1) Спорные контрагенты обладают признаками фирм - «однодневок», при этом лица, числящиеся их руководителями, фактически указанными контрагентами не руководили, финансово-хозяйственную деятельность от имени перечисленных контрагентов не вели;

Постановление АС СКО от 30.06.2016 по делу № А53-13886/2015. Налоговый орган отказал Обществу в вычете НДС на основании вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Общество обратилось в суд, указав в качестве аргумента, что инспекция по рассматриваемым хозяйственным операциям приняла расходы по приобретению товара у спорного контрагента в полном объеме, а хозяйственную операцию невозможно ставить под сомнение только в части.

Суды не поддержали позицию Общества, указав следующее: