Далее новости

Определение ВС РФ от 31.01.2017 по делу № А50-20135/2015. Общество (заемщик) получило займы от другого Общества (займодавца). В счет погашения займов, на основании заключенного соглашения об отступном, Общество передало заимодавцу недвижимое имущество и выставило счета-фактуры без выделения НДС. Право собственности заимодавца  на переданное имущество по соглашению об отступном подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. 

Постановление АС МО от 14.12.2016г. по делу № А41-98521/2015 Общество подало заявление в ИФНС о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Налоговый орган в нарушение ст. 26, 29 НК РФ, 185 ГК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через физическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами  на основании доверенности, отказался рассматривать указанное заявление по тому мотиву, что оно подано представителем, не имеющим  соответствующих полномочий. Общество обратилось в арбитражный суд заявлением об оспаривании бездействия по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика. АС первой инстанции, обязывая налоговый орган в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление налогового агента о возврате налога на доходы физических лиц , указал следующее:

Постановление АС МО от 14.12.2016г. по делу № А41-98521/2015 22 августа 2014 года  Общество подало заявление в ИФНС о возврате излишне уплаченного в 2011 году налога на доходы физических лиц. Поскольку налоговый орган отказался рассматривать указанное заявление без достаточных на то оснований, Общество обратилось в суд с требованием об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1,8 млн. руб. Суды трех инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом, у каждого были новые аргументы.

Постановление 16 ААС от 30.11.2016г. по делу № А63-7428/2016 По результатам выездной проверки Общество привлечено к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ - ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе - в виде штрафа в размере 35,5 млн. руб. Инспекция посчитала, что Общество в проверяемом периоде организовало работу и оборудовало рабочие места во многих городах РФ, отвечающие всем требованиям трудового законодательства, без постановки на налоговый учет обособленных подразделений.

Определение ВС РФ от 26.11.2016г. по делу № А40-71125/2015 Общество закупало уголь у поставщика, продавая его в дальнейшем потребителям. Налоговый орган отказал Обществу в вычете НДС, мотивируя это тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям со спорным поставщиком, при этом данный вывод сделан налоговым органом исключительно на основании предъявления претензий к добросовестности контрагентов 2 и 3 звена самого спорного поставщика. Общество обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества. Однако кассация отменила судебные акты предыдущих инстанций. Точку в споре поставил ВС РФ, отменив постановление кассации и оставив в силе судебные акты двух первых инстанций. В Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 ВС РФ указал следующее:

Определение ВС РФ от 03.11.2016г. по делу № № А13-16438/2014. Предприниматель, применяющий УСН, уведомил налоговый орган, что с 01.07.2013г. он переходит на общий режим налогообложения в связи с тем, что остаточная стоимость основных средств превысила 100 миллионов рублей. Затем, в 3 кв.2013г. он предоставляет в налоговый орган декларацию по НДС с суммой возмещения из бюджета. В данной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года предприниматель предъявил к вычету налог по счетам-фактурам, выставленным контрагентами за период применения им УСН и связанными со строительством объектов основных средств административно-бытового здания и склада.

Постановление АС СЗО от 28.11.2016г. по делу № А56-16750/2016 Уполномоченный представитель налогоплательщика-предпринимателя направил по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в Инспекцию обращение, в котором содержались сканированный образ бумажного вида нотариальной доверенности  и  уведомление о применении  УСН  с момента регистрации.  Затем,   предприниматель  направил по ТКС в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за год с электронной подписью уполномоченного представителя.  

Постановление АС МО от 29.11.2016г. по делу № А40-3052/2016. По результатам выездной налоговой проверки инспекция применила к Обществу санкции за несвоевременную уплату НДФЛ. Общество не согласилось с данным решением, поскольку в предыдущем периоде ошибочно уплатило НДФЛ в большем размере, чем было удержано из заработной платы работников, что позволило ему в дальнейшем перечислить налог в меньшем размере. Поскольку налоговый орган не изменил решения, Общество обратилось в суд. Суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указали следующее:

Постановление АС УО от 20.10.2016 по делу № А07-22380/2014 Инспекция отказала обществу в вычете НДС. Основанием явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с двумя поставщиками оборудования, о создании налогоплательщиком формального документооборота путем искусственного вовлечения в сделки по приобретению товарно-материальных ценностей спорных поставщиков, и увеличения, таким образом, размера налоговых вычетов по НДС, а также состава затрат при исчислении налога на прибыль организаций. Общество обратилось в суд, посчитав, что налогоплательщик не должен нести ответственность за деятельность своих контрагентов с третьими лицами.

Постановление АС УО от 05.10.2016г. по делу № А71-8063/2015 По результатам налоговой проверки Обществу отказали в вычете НДС в сумме 10 млн. руб. по ремонту оборудования, выполненного сторонней организацией. Основанием для такого решения явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, ввиду того, что услуги оказывались не сторонней организацией, а физическими лицами.