Далее новости

Постановление АС МО от 12.04.2016 по делу № А40-194209/2014. Налоговый орган не признал в составе расходов для целей налогообложения   выплаты Общества сотрудникам при увольнении по соглашению сторон в сумме 100,6 млн. руб. Апелляционный суд согласился с Инспекцией и указал,  что данные выплаты не могут быть признаны в качестве расходов для целей налогообложения как расходы на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ. Суд  указал,  что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ указанные выплаты не являются экономически оправданными затратами.

Постановление АС МО от 27.04.2016 по делу № А40-76918/2015. Инспекция отказала Обществу в применении вычетов по НДС за 1 кв.2014г. Основанием послужил вывод налогового органа о пропуске 3-х летнего срока на предъявление к вычетам счетов-фактур с даты каждой счета-фактуры (до 30.03.2014). Общество обратилось в суд. Суды, удовлетворяя требование Общества, указали следующее: 1) При отсутствии счета-фактуры, даже в случае совершения хозяйственной операции и получения от контрагента первичных документов, подтверждающих поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), у налогоплательщика отсутствует право на применение вычетов;

Решение АС от 10.03.2016г. по делу № А09-151/2016. Общество заключило договор с итальянской фирмой на поставку товара, ввезло этот товар на таможенную территорию РФ и уплатило НДС. В дальнейшем, товар был реализован контрагенту, а таможенный НДС заявлен к вычету. Инспекция, проведя камеральную проверку декларации по НДС, отказала в возмещении таможенного НДС. Признавая неправомерным применение налоговых вычетов, ИФНС указывает:

• на отсутствие фактической реализации спорного товара в адрес контрагента Общества ввиду неподтвержденности транспортировки продукции Обществом в адрес своего контрагента;

Постановление АС СЗО от 24.03.2016 по делу № А56-4585/2015. Общество, заключив договор на поставку алюминиевых сплавов, вторичных литейных необработанных,  в чушках, впоследствии в режиме экспорта реализовала их эстонской компании и представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость в которой заявило НДС к возмещению из бюджета и приложило пакет документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. Для проведения камеральной проверки, Общество предоставило полный пакет документов (накладные, счета - фактуры, договор, ГТД и т.д.)

Решение АС от 22.03.2016 по делу № А64-6405/2015. Общество выдавало работнику деньги в подотчет. По мере расходования подотчетных сумм работник предоставлял авансовые отчеты, с приложением всех необходимых документов. На момент проведения выездной проверки, по данному подотчетному лицу числилась задолженность в сумме 11,3 млн. руб. Обществом  не  были  представлены   документы,   подтверждающие   целевое  расходование указанной  суммы, а также приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей на данную сумму. Кроме того не представлены документы, подтверждающие возврат в кассу или на расчетный  счет  Общества данных денежных сумм. В последующем, работник внес часть указанной суммы в кассу Общества, и получил ее обратно в качестве займа.

Постановление АС ВСО от 31.03.2016 по делу № А19-6779/2015. Общество заключало с работниками, находящимися на вахтовом методе, агентские договоры, в рамках которых общество приобретало продовольственные товары, часть из которых в последующем подвергалась термической обработке (то есть имело место изготовление различных блюд), а также табачные изделия. Работники выплачивали агенту (Обществу) вознаграждение в размере 0,1% от стоимости произведенных агентом расходов на количество фактически полученного имущества. Выручка от реализации в состав доходов Общества не включалась, расходы по приобретению товаров для целей налога на прибыль не учитывалась, стоимость реализованных товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включалась.

  Решение АС от 28.03.2016 по делу № А33-1963/2016. Налогоплательщик подал в июне уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-ый квартал соответствующего года, в которой была увеличена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет. При этом налогоплательщик доплатил налог, но не уплатил пени в размере 174 руб. Налоговая инспекция начислила штраф в сумме 1444 руб. в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ. Налогоплательщик обратился в суд. Суд, отказывая налогоплательщику в признании решения инспекции недействительным, указал следующее:

1) В силу п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае:

  Решение АС от 17.03.2016г. по делу № А09-12888/2014. Общество заключило договор с литовской фирмой на поставку товара напрямую на территорию Республики Беларусь в адрес третьей фирмы. В свою очередь литовская компания заключила договор поставки с белорусской компанией, согласно которому грузоотправителем является Общество. Отгрузив товар, предусмотренный договором, Общество применило налоговую ставку по данной операции в размере 0%, как реализацию в рамках Соглашения о Таможенном Союзе между РФ, Республикой Казахстан и Республикой Беларусь. В подтверждение факта экспорта Общество представило в налоговый орган заявление о ввозе товаров на территорию Республики Беларусь.

  Решение АС города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-214509/15-115-1736. По результатам камеральной проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2014г, Обществу доначислен налог, пени и штраф. Основанием для начисления послужил тот факт, что общество в нарушение ч. 7 ст. 382 НК РФ неправильно исчислил сумму налога на имущество. Общество обратилось в суд, который пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

  Постановление АС ЗСО от 14.03.2016 по делу № А03-9209/2015.   По результатам выездной налоговой проверки Обществу отказали в возмещении НДС. Основанием явился вывод налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товара (пшеницы) у контрагента, непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Общество обратилось в суд. Суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указали, в частности, следующее: